Коллегия в сми

15 января Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, в котором напомнил о недопустимости кредитной организации устанавливать в отсутствие экономического обоснования кратно отличающиеся суммы комиссий при перечислении денежных средств со счетов клиентов в пользу физических и юридических лиц. 23 июня 2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» было признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Евгений Пустошилов. 25 октября 2022 г. конкурсный управляющий платежным поручением через АО «Альфа-банк» перечислил около 14 млн руб. в пользу конкурсного кредитора в погашение задолженности банкрота. За произведенную расходную операцию по счету банк начислил комиссию в сумме 1 млн руб., также платежными ордерами с основного расчетного счета должника было списано 195 тыс. руб. Полагая, что сделка по начислению комиссии является недействительной в силу п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, Евгений Пустошилов обратился в арбитражный суд. Конкурсный управляющий просил признать недействительным начисление комиссии и применить последствия недействительности сделки. Суд отказал в удовлетворении заявления, и его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций. Они руководствовались положениями ГК РФ, ст. 5, 29 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 5, 61.2 , 61.3, 134 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что, присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание. Они указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии факта причинения вреда кредиторам посредством начисления спорной банковской комиссии. Кроме того, они указали, что спорная комиссия является для должника текущим платежом, в силу чего ее начисление и списание не приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в пользу банка. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Евгений Пустошилов (на данный момент адвокат АП Московской области, член МКА «Семенцов и Партнеры») подал кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»). Ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, ст. 10 ГК, он указывал на то, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди – физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица. В жалобе также отмечалось, что при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф, при котором комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц существенно не отличалась в худшую для должника сторону от комиссий, которые в сравнимых обстоятельствах начисляются банком за совершение аналогичных действий в пользу юридического лица. По мнению Евгения Пустошилова, погашение реестровых требований по своей природе является исполнением судебного решения, а ситуация, которая без объективных причин ставит в различные условия кредиторов физических и юридических лиц, недопустима. Фактически суды предоставили банкам возможность, пользуясь сложившейся на рынке практикой применения запретительно высоких тарифов на перечисление со счетов юридических лиц в пользу граждан, беспрепятственно списывать в свою пользу 10% от суммы погашения реестра в пользу физических лиц, указал он. Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-nachisleniya-neobosnovanno-vysokikh-komissiy-za-perevod-sredstv-kreditoru/